大公報 | 靜思明路 | 湯家驊
廉署早前調查本地一所大學轄下醫學中心懷疑貪污事件，因中心負責人是該大學管理人員的家屬，被個別西方傳媒形容是「文革式迫害」，引起小部分人對香港學術自由被削弱的憂慮。而本地部分媒體停止運作，包括《蘋果日報》停刊，也被部分西方傳媒質疑是所謂的「特區政府正在扼殺新聞及言論自由」。這些毫無事實根據、先入為主的報道，不斷誤導不願看清事實的人，造成一種難以逆轉的負面觀感。這是誰的責任？
我再引用另一實例說明。早前，國際特赦組織（Amnesty International）聲稱一名在韓國留學的中國籍學生抵達香港後，在機場「接受中國警方審問後失蹤」。但及後該名學生的導師證實，「失蹤者」根本沒有來過香港。
報導謠言是散播謠言
就此事件，我曾與本地一份英文報紙的編輯交換意見。他說：「有什麼問題？我們忠實地報道有關組織的指控。數日後我們也有報道有關指控並不屬實，不是已足夠了嗎？」我說：「不，你應該知道這並不符合傳媒操守的第一條：報道新聞必須先印證事實。報道謠言事實上是散播謠言；報道誹謗事實上是廣傳誹謗，這絕對不是傳媒應有的行為。已作出了傷害，事後澄清，有用嗎？有多少人會看，甚至接受澄清？難道這最基本的操守，你也不知嗎？」他們當然知；只是做不到，或不願做罷了。
沒錯，在法律上複述誹謗言論屬誹謗行為，會招惹同等法律責任。就此，「公正評論」（fair comment）是答辯理由之一。但公正評論必須基於事實；例如你說某君是賊，這指控有兩種意思：一、某君偷了東西，所以是賊；二、某君如賊一樣，並不誠實。無論你的評論是指兩者之間任何一方面，也須拿出事實支持你的評論。
監管假新聞是世界趨勢
對傳媒而言，要履行社會責任必須作平衡報道。何謂平衡報道？意思是指假如有人作出一些指控性的評論，傳媒應首先查證是否有事實支持或反證有關指控；若沒有事實支持，傳媒便不應報道。如要報道，傳媒必須言明指控無事實支持；假如有事實反證，傳媒必須指出指控與事實不符。單是複述指控而不查證背後是否有事實支持，是一種極不負責任和不符合專業操守的行為。
現時英國議會正在審議一條名為《網上安全法》之草案（Online Safety Bill）。該法例草案將規定網上服務提供者必須負上某些社會責任。雖然草案就何謂社會責任定義模糊，但明顯地英國政府也認為網上失實傳播信息是一種不可接受的行為。如果網上服務提供者有此責任，為何傳媒沒有？傳媒報道新聞，不是比網上服務提供者更直接、更主動嗎？他們不是因此需承擔更大的社會責任嗎？為什麼他們彷彿有「免死金牌」？
我們看到世界上不少國家，包括新加坡早已通過有關虛假新聞的法例。事實顯示，世界趨勢證明依賴傳媒自律的時代已成過去。是否需要，或如何監管及規範傳媒違反專業操守，作出有害社會，甚至有害國家的行為，相信是未來一重大議題，我們必須嚴肅及仔細思考。